对中医理论开展双盲实验纯属脱裤子放屁！

近年来中国科技突飞猛进，日新月异，实在令咱小老百姓开心，其中尤其以航空航天为典型代表，比如数月前航空展会上大国重器歼20豪爽的敞开了可以容纳天下的胸怀，比如1月初的玉兔登月寻找嫦娥小姐姐，都激发了咱小老百姓的强烈爱国主义热情。

但是，今日偶然间看到一则新闻，真是内心五味杂陈，不知道是拍手叫好大声鼓呼呢，还是使劲泼一盆冰水，让他们清醒一下？

日前，国家中医药管理局对提名参加2018年度国家科技进步奖评审的项目进行公示。此次提名了包括HIV/AIDS中医诊疗体系构建及应用、“肝主疏泄”的理论源流与现代科学内涵、益气活血利水法治疗心衰（慢性心力衰竭）体系创建及推广应用等在内的11个项目。提名项目的第一完成单位分别为河南中医药大学、北京中医药大学、广州中医药大学第一附属医院等11家单位。在本次公示期内（1月16~22日），任何单位或个人对所公示的提名项目持有异议的，可以书面形式向国家中医药管理局提出。

看出来了什么吗？这正是在以西医体系解构中医，而不是中西医结合。往严重了说，这是在毁灭中医。为何有这个判断，且听我言。

一、芝麻与西瓜

医学到底好不好，关键看疗效。既然中医理论某些人搞不懂，也不愿意搞懂，那就直接按照实际疗效来好了。数千年以来，中华大地上繁育了无数先人，其中有深悟宇宙、生命和自然运行规律的圣者，以大智慧创建了完美无瑕的以黄帝内经为代表的中华医学理论，并以此为指导构建了一整套的中华医药医学实践体系，为中华人物繁盛奠定了坚实基础。中华自古以来人口数量占到全球比重最高，一般情况下比重站到全球人口的30%到40%，这个伟大成就中华医药医学贡献无与伦比。

上面这些西医体系下的实验研究项目肯定需要花费不少人财物进行。洗衣粉最会说的就是什么双盲实验什么啊临床数据对比等啊。对此，我想说一句，聒噪，给我闭嘴！

不要整天盯着芝麻，忘记大西瓜！中华数千年的人口养育实践，还不够吗？！你还需要什么样的双盲实验？你需要的就是好好学习祖先们的智慧，祖先圣者智慧如海，你啥也不懂，有啥资格整天嘴喷黄帝内经、脚踩伤寒论？你一个幼儿园的，有啥资格对着院士说“我教你写俩字”？！

记得以前看过一则记录，这的确是事实。

1976年哥伦比亚的堡高塔市的医生罢工52天,出现了一个被称为“不寻常的副作用”：就是当地死亡率下降了35%。

同年，在美国洛杉矶，当医生对医疗事故保险涨价不满而罢工示威时，全市病人死亡率下降了18%。

1973年，以色列全国医生大罢工。为期长达一个月，根据耶路撒冷埋葬协会的统计指出该月的全国死亡人数下降了50%。

十年后，1983年，以色列医生再次举行全国总罢工，这次罢工的时间长，长达85天，神奇的事情发生了：过后，以色列耶路撒冷埋葬协会又做了一次统计，在这85天中，全国人口的死亡率又下降了50%。

波美特拉博士（Dr.Bruce Pomerant）对80年代西方国家医生罢工与死亡率下降的调查指出：死亡率的下降与医生罢工日期的长短成正比。

那么这又算不算被动的大规模社会实践呢？

二、所谓双盲实验及不足

实际上，西医也不过是从1950开始才有药物双盲实验要求，直到1960年才有强制药物双盲实验要求。并且作为对大型医药公司的妥协，1960年以前发明的药物不需要双盲，按经验总结也能随便销售。而西医的手术也是经验主义的，绝大多数手术其实都没有经过双盲。就算到了现在，依然有很多不能双盲的西医疗法，譬如分离健康人肠道中的粪便内的益生菌，给艰难梭菌（厌氧性细菌一种）感染者灌肠，这种疗法因为每个粪便捐献者的体内益生菌构成不保证100%绝对相同，原料纯度和成分都不一致，如何双盲？只能做个大概对照统计，90%有效，不治很可能完蛋（最后对照组也灌肠了），万古霉素因为抗药性也不管用了，所以只能用非双盲的方法治了。

前几年BBC有纪录片，名字叫“我的大脑能治愈我的身体吗？”里面提到对有骨刺的人进行双盲实验，实验对象人员分两组，一组切开后把骨刺磨平；一组切开后啥也不做，谎称磨平了。最后的结果是什么呢？就是这两组在减轻疼痛感上没有统计学意义上的差异（就是有疗效差异也是在5%或以下，属于随机误差，不具备实际指导意义）。

而且请洗衣粉们不要忘了，所谓的统计学上还存在一个辛普森悖论(Simpson's Paradox)，英国统计学家E.H.辛普森(E.H.Simpson)于1951年提出一项著名悖论，即在某个条件下的两组数据，分别讨论时都会满足某种性质，可是一旦合并考虑，却可能导致相反的结论。后来辛普森悖论又扩展定义为：数据集分组呈现的趋势与数据集聚合呈现的趋势相反的现象。也就是说，数据集既能证明这样一个论点，又能证明其相反的论点。所以辛普森悖论也是政客们常用伎俩。

辛普森案例和图示

辛普森悖论的重要性在于揭示了我们能够看到的受限于各种条件因素制约数据并非全貌。纯粹利用数据来分析事物，必然会陷入割裂、局部和片面性的认知，而这种认知往往与事实真相截然相反。

三、中医理论进行双盲实验的误区

回到文章开始那则新闻里提到的《“肝主疏泄”的理论源流与现代科学内涵》相关研究，具体是怎么个实验法子呢？一言以蔽之，就是折磨实验老鼠，然后把老鼠身体各种生化电指标和外在情绪（咬、叫、急躁跑动等）表现进行数据量化，再把这些数据收集整理，以中医理论予以分析研判数据，以此来证明中医理论的正确。

中医理论认为“肝失疏泄”会影响调畅情志的功能，按照西医理论分析如果该项结论确实成立，那么背后肯定存在微观基础。研究人员遂考察10只高血压大鼠和10只普通大鼠的一般状态(包括精神状态、活动度、抓取反抗等)，舌(舌体、舌色、润泽度)，耳、爪血管充盈程度，毛 (毛色、润泽度、竖起程度)，大小便颜色、质地及排便时间等。同时采取各种手段刺激它们，看看脾气如何变化，是否大叫或者咬人，并设置一个叫“易激惹程度分级及评分”，最后对各项实验数据进行定量统计分析。

假设一下，中医现代化研究的理想结果之一，就是通过机理论证、临床统计确认，证明部分传统医学证候诊断的可靠性，以便中医为西医体系所接纳。然而这实际上这仍旧是一种理论代替，根源是文化自卑，对中医进行了阉割以取得西医承认。对于这种实验目的，我想一句话评论：脱裤子放屁，真是好一个臭屁！

且不说老鼠和人本身是否一样（西医认为差不多），单说明明在中华传统中医中已经有了一套完整的理论体系，何必去自找麻烦硬套进一个根本不相适应的枷锁中呢？ 何必硬要把高大尚的中医，塞进西医那个理论小黑屋里去呢？你再怎么努力，西医那套体系也不会承认你，因为他们本来就是为了利益而要消灭你。（详见消灭中医：共济会和洛克菲勒家族的一个跨世纪阴谋）

事实上，西医才是经验医学，而中医才是理论医学。经验医学的西医，所以都是一个套路，可以大规模推广复制；理论医学的中医，因为理论高深，每个医生的智慧感悟深浅不同，而造成中医生的水平各具特点、层次差异极大。

西方的医学并不是科学而事实上是经验学，即使有了新发明的生物基因工程的靶向治疗，也根本无法确保100%有效，更别说内源性疾病，况且线性因果论在量子学已经失效了。

对于丁香医生、医学微视、方舟子之流而言，种种所谓“不科学”的理由，不过是为了消灭中医而生搬硬套的理由而已。否则为啥只盯着芝麻，而不见大西瓜？

所谓现代“科学”理论体系是有具体有效范围的，并不是放之四海而皆准的真理。特别是西医理论体系，处于割裂片段思维模式之下，完全无视人体生命的整体性和联系性。对于这个世界、对于人体生命，我们所知实在有限，我们需要宏观的整体的全面性的认知生命，我们要从根本上尊重生命，还要考虑到具体个体的独特生命经历，而不是在西医理论体系指导下，丝毫不尊重个体独特生命，对身体任意切割，随便吃西医研发出来的各种副作用极大的毒药！

比如癌症治疗方面，现代医学治疗癌症的方向错在哪里？首先在微观研究。因为生命是个不能分割的整体。怎么可以从研究细胞的基因中得出它的生死结论呢？治理河流发大水应该研究的是上游水土如何流失，以及天气、雨量/时间、河道宏观综合因素，而不是研究水分子（或泥沙）的组成结构。何况生命是动态的，微观研究中所得到这些东西，不仅微小而不足与之计较，它们都是静态的、无法代表的。其研究有似缘木求鱼，岂能实现治愈癌症的目的？生命是宏观的、整体的，动态的。生命生病的研究，只能按宏观的、整体的、动态的、模糊的方法进行，难以在微观视角下实现。

现代癌症的病理学家，都是在研究癌细胞如何分类的方法，至于癌细胞如何分化的道理，都是假说和猜想。因为，显微镜下只能看到静态的模样，看不到动态的分化。从逻辑推理来说，在河流瘀积的地方挖泥巴做微观分析，对治理河流发大水没有任何意义。对癌肿块做活检，研究是什么癌细胞并给它分类，不是与在黄河河床上挖泥巴做微观分析治理黄河发大水的道理完全一样吗？可以认为，癌细胞的分类与分化，对生命如何对待癌肿块却毫无意义。然而，这种研究却“生产”出不少的癌病理学家。

更何况传统中医还有祝由术呢？然而西医只会用“安慰剂”效应来解释。传统文化还有奇门八卦、八字相术，甚至还有其他更多的呢，洗衣（粉）也来解释一下看看？解释都解释不了，更别说研究出这背后的理论体系并加以实际运用了。

关键还是这句话——所谓的西医理论不过是幼儿园水平，他怎么能看得明白中医这种院士层级的知识理论境界？

您可能会喜欢：